기적이나 회복이 나타난 사례만을 근거로 하나님의 성품을 설명하는 것은 어찌 보면 편향이 아닌지요? 모든 상황에서 믿는 사람들에게 그러한 일들이 경험되어지지는 않잖아요.

기적과 회복의 사례만으로 하나님의 성품을 설명하면, 고통과 회복되지 않은 현실을 충분히 고려하지 못하는 선택 편향이 생길 수 있습니다. 핵심은 기적의 실재를 부정하는 데 있지 않고, 특정한 결과를 하나님의 성품을 판단하는 보편적 기준으로 삼아도 되는지를 구별하는 데 있습니다.

성경은 치유와 구원을 기뻐하면서도 모든 신자가 같은 방식으로 즉시 회복된다고 말하지 않습니다. 복음서의 치유 사건은 예수의 하나님 나라 사역을 드러내지만, 바울은 자신의 고통이 제거되지 않은 경험도 기록합니다. 따라서 기적은 하나님의 능력과 긍휼을 드러내는 표지이지, 믿음이 있는 사람에게 반드시 같은 결과가 일어난다는 보증은 아닙니다. (고린도후서 12:7-10 참조)

또한 성경은 고난을 겪는 의인과 응답이 지연되는 탄원을 신앙의 주변 사례가 아니라 정경의 일부로 보존합니다. 욥기는 고난을 개인의 죄나 믿음 부족으로 곧장 설명하는 태도를 경계하고, 시편의 탄원은 하나님께 부르짖으면서도 상황이 바뀌지 않는 경험을 신앙의 언어로 담습니다. 이 문맥은 회복 사례만 골라 하나님의 성품을 설명하는 방식이 성경 전체의 증언보다 좁다는 점을 보여 줍니다. (욥기 1–2장; 시편 13편 참조)

신학적으로 편향을 피하려면 사건의 결과와 하나님의 성품을 구별해야 합니다. 결과는 어떤 이에게는 치유와 회복으로, 다른 이에게는 지속되는 질병이나 상실 가운데 버티는 은혜로 나타날 수 있지만, 그 차이만으로 하나님의 사랑의 크기나 당사자의 믿음의 정도를 판정할 수는 없습니다. 성경은 하나님의 성품을 개별 사건의 결과 하나에만 두지 않고, 창조와 언약, 예수 그리스도의 삶과 십자가, 부활에 이르는 전체 증언 안에서 이해하게 합니다. (로마서 8:31-39 참조)

따라서 기적을 증언할 때는 실제로 경험한 은혜를 감사히 말하되, 그것을 모든 사람에게 적용되는 공식으로 만들지 않는 것이 타당합니다. 회복되지 않은 사람에게 믿음이 부족했다고 추정하거나, 기적이 없으므로 하나님이 무관심하다고 결론 내리는 것 모두 본문이 허용하지 않는 확대입니다. 교파에 따라 기적의 현재적 양상에 대한 설명에는 차이가 있지만, 고난받는 사람을 정죄하지 않고 하나님의 성품을 성경 전체의 증언으로 분별해야 한다는 점은 중요합니다.