정통주의는 신정통주의를 비판해. 근데 통합교단은 신정통주의를 받아들였지. 그리고, 우리는 통합교단을 이단이라 하지 않아. 그럼 난 신정통주의를 어떻게 바라봐야 할까

먼저 이런 고민을 하고 있다는 것 자체가, 신학을 진지하게 대하고 있다는 의미라서 참 소중하게 여겨질 부분입니다. 교단과 신학 사조 사이의 긴장 속에서 “그럼 나는 뭘 어떻게 믿어야 하지?”라는 혼란이 생기는 건 너무 자연스러운 일입니다.

정통주의(개혁파 정통, 보수 복음주의)는 성경의 무오성, 예수님의 동정녀 탄생, 실제 역사적 부활, 대속적 죽음 등 ‘객관적 사실’과 ‘교리의 확고함’을 매우 중요하게 여깁니다. 반면 신정통주의(대표적으로 칼 바르트)는 자유주의 신학을 비판하면서도, 계시와 성경, 역사성에 대해 더 “역동적이고 실존적인” 이해를 강조합니다. 그래서 성경을 “하나님의 말씀이 되는 책”으로 보거나, 부활을 “역사적 사실이면서 동시에 실존적 사건”으로 해석하는 등, 정통주의 입장에선 모호하거나 불충분하게 느껴지는 지점들이 생기게 됩니다. 이 때문에 보수 복음주의 진영에서는 신정통주의를 강하게 비판해 왔습니다.

여기서 중요한 지점은, “신정통주의 사상을 부분적으로 수용하거나 영향을 받은 교단”과 “조직적으로 이단인 교단”은 다른 문제라는 점입니다. 통합교단은 역사적으로 자유주의·신정통주의의 영향을 어느 정도 받았지만, 삼위일체, 그리스도의 신성과 인성, 십자가와 부활, 은혜로 말미암는 구원 등 기독교 신앙의 근본 진리를 공식적으로 부정하지 않습니다. 그래서 정통 복음주의 교회들이 “신학적 방향에 대한 비판”은 할지라도, 통합교단 전체를 “이단”이라고 부르지 않는 것입니다. “위험하고 비판 대상이 될 수 있는 신학적 경향”과 “명백히 정통교리를 부인하는 이단”은 구분해서 보는 것이 지혜로운 태도입니다.

그래서 개인적인 신앙 태도로는, 이런 정리가 권장됩니다.
1) 복음의 핵심(예수님의 대속, 실제 부활, 은혜로 말미암는 믿음, 성경의 최종적 권위)을 분명히 붙들고, 이 기준으로 모든 신학을 분별하기.
2) 신정통주의를 “무조건 다 받아들이거나, 무조건 다 악하다”고 보기보다, 복음과 일치하는 부분은 참고하되, 성경의 객관성과 교리의 확실성을 약화시키는 부분은 분명히 경계하기.
3) 특정 교단에 대해선 “이단/정통”의 흑백논리보다, 그 안에서도 설교와 가르침이 복음에 충실한 목회자와 교회들이 실제로 어떻게 믿고 가르치는지를 보고 평가하기.

결국 좋은 방향은, “사조 중심”이 아니라 “복음 중심”이 되는 것입니다. 신정통주의든, 정통주의든, 자유주의든 그 이름보다 중요한 것은 “이 가르침이 예수 그리스도의 복음을 더 분명하게 드러내는가, 아니면 흐리게 만드는가”입니다. 바울이 말한 것처럼 “예수 그리스도와 그가 십자가에 못 박히신 것 외에는 아무것도 알지 아니하기로 작정”하는 태도(고린도전서 2:2)가 지금 이 고민을 정리하는 가장 안전한 중심축이 될 것입니다.